安徽望江的反核事件在正欲彌合的中國核電傷口上撒了一把鹽。望江反核的時間點非常敏感，正好在3·11日本福島核泄漏危機一周年之際，也是在中國方面小心翼翼準備重啟核電之時。望江反核如何收場現在還不得而知，但它是在特殊時間特殊地點發生的特殊事件，必將產生巨大的杠桿效應。在很大程度上，它也是一個標志性事件，它表明：群眾力量已經參與到中國核電建設的話語權爭奪之中。而這一點，過去是缺失的。對于這樣的變化，有些人可能并不情愿看到，但無論如何，這是一個大勢，中國核電業界應該歡迎，并予以正視！

　　似乎是巧合，更可能不是——就在望江反核被網上瘋傳的同時，環球時報發表知名核物理學家何祚庥院士的文章《堅決反對在內陸建核電站》，從輿論一側進行了積極呼應（所以，我姑且將它視為“望江事件”的一部分）。這篇被編輯有意安排在“一家之言”欄目內的文章，但因為是“大家之言”，一點也不改其巨大沖擊力。文章作者何祚庥籍貫安徽望江，同時也是知名核物理學家。這種雙重身份使他的筆鋒兼含理性與感情，觀點旗幟鮮明！

　　過去的一年，是中國核電業界的噩夢。福島核危機使大干快上、集體狂歡的中國核電來了個急剎車，核電一下子從香餑餑變成了燙手山芋。不僅造成了巨大的經濟損失，也給中國能源安全保障問題帶來了空前壓力。現在，沉寂一年之后，中國核電業界又開始“蠢蠢欲動”，并翹首企盼春天的到來。實際上，就在何文發表前，本報也發表了對國家能源局原局長張國寶同志的專訪。作為核電建設的堅定支持者，張國寶大談了恢復核電的必要性，提出要“堅定信心發展核電”，在關鍵時刻為中國核電的重啟“暖身”！

　　無疑，習慣了“輿論一律”中國核電業界希望得到“輿論一律”式的支持，而突然出現的望江事件當然被視為其中的不和諧音，使業界陣腳忙亂。有人甚至擔心，好不容易才迎來的大好局面恐怕又要泡湯了。而輿論也確實有朝向另一邊倒的趨勢。畢竟，福島核危機的驚悚猶在；畢竟，這里面有學術權威的支持。一些望江事件中的當事人也選擇了沉默，生怕在這一場輿論漩渦中成為眾矢之的，進而引發一場聲勢更大的反核浪潮。這頗有點息事寧人的心態。而我認為，這正是脆弱的中國核電面臨的脆弱生態。

　　望江事件表明：“后福島”時代的中國核電如果依然期盼在“樹靜風止”后能獲得輿論“一邊倒”的支持，未免過于幼稚，要知道，這樣的日子已經一去不復返了。更重要的是，中國核電業界必須清醒地認識到，過去“一邊倒”支持核電的情況并不正常，它會成為我們埋下“定時炸彈”的一個誘因。且終有一天，這樣盲目的支持會演變為盲目的不支持。所以，盲目支持對中國核電的可持續發展來說實則有百害而無一利。中國核電需要在陽光下發展，中國核電也需要在陽光下重啟。陽光下的核電發展可能會慢一些，成本可能會高一些，但它會是更健康的，也更受公眾歡迎的！

　　我認為，望江事件的發生與中國核電重啟并沒有整體沖突。中國核電業界不要成為驚弓之鳥，一有爭論就嚇破了膽。就目前來說，所涉及彭澤核電項目還只是個案，完全可以通過個案解決。即便擴大至內陸核電，目前真正待建的電站也只有三個。更重要的是，這個問題真的只是“一家之言”，國外內陸電站也建了很多，中國內陸核電有什么特殊的危險之處（譬如水源問題），完全可以繼續探討（前不久，另一位學術泰斗陸佑楣院士不是在本報撰文建議建設內陸地下核電站嗎？他提出的利用水庫解決水源問題無疑也是一個重要選項）。何祚庥院士身份特殊，他說的很多專業問題，一定都達到了專業的高度。但即使如此，我依然認為，縱然權威如院士，表達的也只能是“相對真理”。因為：第一，再高端的技術問題也是可以討論的；第二，技術的安全性永遠是如何把握好度，我們要選擇的實際上是一個度的圈定；第三，一個項目的可行性不僅僅是一個技術概念，它還包括經濟、政治等諸多因素。有鑒于此，我希望何文的發表只是引導我們探求終極真理的一個步驟，以此將中國的核電爭論引向一個更高層次，也希望各方都能站出來暢所欲言（有別的院士能站出來唱對臺戲就更好了），讓群眾都來“圍觀”，看熱鬧，評頭論足，從而成為中國核電發展的“在場”力量。

　　中國的能源安全需要發展核電，發展核電需要確保安全，這已經成為國內主流共識。“3·11”事件并沒有改變這樣的共識，恰恰相反，它強化了這樣的共識，并促進這樣的共識真正落地。希望望江事件也能起到這樣的積極效果，并為中國核電的重啟加分！