鳳凰網大裁員，彭博也在裁員。談起傳統媒體的裁員潮，不免讓傳統媒體從業者不寒而栗。然而，比起已經倒閉的傳統媒體而言，只裁員還活著的傳統媒體還在慶幸。只是，至少有兩個問題值得思考：第一，裁員的傳統媒體都不行了嗎？第二，傳統媒體究竟該如何轉型？一，又見裁員報道昨日，鳳凰網發布內部郵件，宣布裁員及轉型事宜，郵件稱鳳凰網內部有相當程度的臃腫，人浮于事，架構臃腫，崗位重疊，利潤下滑，因此要通過精簡機構，省出人力成本回饋相關部門。今日，《華爾街日報》援引消息人士的說法稱，從本周二開始，彭博社將裁減最多90名編輯人員。該公司將更專注于突發新聞的報道，以及新編輯產品的開發。據悉，目前彭博社在全球范圍內擁有約2400名編輯員工，因此此次裁員人數約占彭博社員工總數的3.75%。此次裁員將涉及該公司內的多個部門。可以理解的是，現在聽到此類消息心情最不好的就是傳統媒體。看著同行一個個裁員，甚至有些成為“先烈”，總不是個滋味。更讓傳統媒體人捉急的是：裁員甚至倒閉哪天會臨到自己頭上？雖然一些人覺得傳統媒體裁員甚至倒閉是大勢所趨，但是對于傳統媒體從業者而言卻是非常痛苦的事兒。旁觀者再清楚，可能也無法理解當局者之焦慮，因為那是他們熱愛的事業，但卻要逐漸被無情地淘汰。

二，情況各不相同

不過，我倒是想稍微安慰一下傳統媒體人，或者至少在觀察問題時能看得更多更全面一些，而且能夠更深入地思考問題的癥結與解決方案。

先要提醒的是，雖然不少傳統媒體的裁員伴隨著其不斷的衰落，但是還是有一些傳統媒體的裁員背后與其他傳統媒體的裁員情況不同。

以上述彭博社的裁員看，雖然它在裁員，但是“彭博社仍在繼續招聘，以打造快速評論和早間簡報團隊，加強突發新聞報道。最終，該公司的編輯總數將維持不變”，這至少表明它并沒有明顯的衰落。

類似的情況也出現在《紐約時報》身上。雖然過去幾年，《紐約時報》多次裁員，2008年裁減100個采編崗位，2009年再裁減100個，去年初裁減超過30個高級采編崗位，2014年10月提出裁減100個工作崗位。但是他們一直在招新，該公司的員工人數2013年底的約1250人為，10個月后增長到了約1330人。其中一部分人員的增加是為了發展新媒體，包括網絡開發人員和視頻記者。

可以看出，彭博社與《紐約時報》在裁員的同時，還在招人搞新媒體業務，而不是坐以待斃，最糟糕的是那些不知如何轉型的傳統媒體。

《華爾街日報》的情況則不是很妙，其去年底也有報道稱裁員100人。五六年前，道瓊斯包括《華爾街日報》和道瓊斯通訊社在內的編輯部門共有約2,100名編輯人員，2014年底時約1,800人。

從這些傳統媒體員工人數的變化，我們可以看到其發展情況的各不相同。更重要的是，裁員的同時有招新嗎？招新是在開展新業務嗎？新業務增長趨勢如何？

三，轉型關鍵是啥？

說到這里，其實我非常理解傳統媒體人最大的糾結――傳統媒體究竟該如何轉型？有沒有可以借鑒或參考的成功案例？有沒有讓人放心的解決方案？

這確實是個非常難以回復的問題，也是個相當復雜的問題，更是個暫時沒有標準答案的問題。但是，這些又是最最值得深思的問題，或者是值得攻克的難題。

按我的理解，這甚至至少有三個問題要有深刻認識：一是傳統媒體必須轉型，二是轉型必須要去試錯或探索，三是轉型必須有理念、思維的更新。當然，最難的是第二個問題及第三個問題。

對于第二個問題，我感覺，克里斯坦森獨著與合著的幾本書可能對解答此問題有較好的幫助。至少，克里斯坦森給我們最重要的提醒是：“有一些異常成功的企業的某些非常有能力的管理者，卻在使用了傳統經驗中認為最成功的管理技巧而導致企業的失敗”。

還有就是那五大現象：企業的資源分配取決于消費者與投資者，小市場并不能解決大企業的增長需求，無法對并不存在的市場進行分析，機構的能力決定了它的局限性，技術供給可能并不等同于市場需求。我覺得，絕大多數傳統媒體人對于這些問題的理解得還相當不夠。

對于第三個問題，我感覺，目前國內所謂的“互聯網思維”總結得不夠清楚，把許多不同層次的問題混在一起，而且沒以可以實施的詳細策略，落地的東西較少，這樣容易讓聽者感到很虛。對于想借鑒這些思維的傳統媒體人也常常一頭霧水。

總之，傳統媒體對于載員不能只看表面現象，如果能往背后看，往深處看，往如何轉型方面想，可能才是更積極的一種心態。